Un análisis de cómo la teoría de la División Internacional del Trabajo de David Ricardo se refleja en el fútbol mundial, donde los países periféricos producen talento y las potencias lo capitalizan.
Así como sucede con la economía y el desarrollo de los países, también sucede con el fútbol. Hay países especializados en producir talento natural y otros países que se apropian de ese talento y le agregan valor para transformarse en potencias centrales. A nivel clubes, la diferencia es enorme, pero en el mundial, un espejismo nos hace creer que se puede competir durante un mes.
David Ricardo lanzó, a principios del siglo XIX, su Teoría de la División Internacional del Trabajo. Entre la primera y la segunda Revolución Industrial, esta teoría era muy clara: había países destinados a la producción industrial y otros países a los que les convenía dedicarse a la producción de materias primas. Por supuesto, entre los primeros estaban los europeos, principalmente Inglaterra, y entre los segundos, estaban todos los países de la “periferia”, entre ellos, América Latina, África y Asia.
Por esos mismos años, otro gran economista, pero nuestro, se llamaba Manuel Belgrano. Y planteaba teorías totalmente distintas, desde el productivismo y el proteccionismo. Dijo y escribió cosas tan claras como estas: “La mejor forma de exportar es antes manufacturar los productos de la tierra”, “Abrir la importación a productos que compiten con los producidos en el país trae tras la ruina de la nación”. Con estas teorías belgranianas coincidía José de San Martín, al punto tal de aplicarlas cuando gobernó, tanto en Mendoza como en el Perú. Sin embargo, el proyecto de país que se impuso fue el de Rivadavia, contrario al de San Martín y Belgrano, y el que continuó luego Mitre y el liberalismo clásico, predecesor del neoliberalismo a partir de la década de 1970 y el libertarismo de hoy. Un país meramente productor de materias primas, resumido en la nefasta imagen de “granero del mundo”.
Y eso mismo pasó en todo el mundo, se impuso la visión de David Ricardo, y hubo países especialistas en vender barato sus riquezas naturales, y países especialistas en comprar barato las riquezas que no tienen, agregarles valor y luego vender caro. Decir que hay países “desarrollados” y países “subdesarrollados” sin explicar esta dinámica, es de ignorantes o de cómplices.
Y lo mismo pasa en el fútbol, hay una “División Internacional del Fútbol”, a lo David Ricardo. Es decir, hay países especializados en vender barata su riqueza natural, justamente la periferia, y países especializados en comprar o robar esas riquezas naturales y agregarles valor. Por eso, los clubes europeos enfatizan en llevarse a niños cada vez más pequeños, para “formarlos” a su estilo, es decir, agregarles valor a medida de ellos.
Y esta realidad se ve con toda crudeza a nivel de clubes, donde los equipos sudamericanos y africanos no tienen ninguna posibilidad de competir con los europeos. Pero cuando llega el mundial, surge otra realidad, porque algunas de esas “joyas de la corona” vuelven a casa por un rato. Las selecciones de los países “subdesarrollados” entonces pueden competir contra las de los países “desarrollados”, como no sucede a nivel clubes. Es un espejismo que nos obnubila y engaña por un mes, cada cuatro años.
Pero incluso en el mundial, y a nivel de selecciones, surgen las injusticias y desigualdades históricas, producto del colonialismo europeo. En primer lugar, la inmensa cantidad de jugadores de selecciones europeas que, habiendo nacido en esos países, son hijos de inmigrantes. Esos inmigrantes que tuvieron que abandonar sus países por culpa de la maldita “División Internacional del Trabajo”, que reservaba para su tierra el expolio, la desocupación y la miseria. Pero más allá de eso, también hay casos de jugadores nacidos en un país y que juegan para otro.
En este punto, encontramos dos situaciones antagónicas, como las dos caras del resabio colonial. Por un lado, las selecciones de los países “subdesarrollados” que alistan futbolistas nacidos en sus antiguas metrópolis coloniales. Ahí vimos que la selección de Curazao, que sigue siendo aún hoy una colonia neerlandesa, de 26 jugadores, 25 son nacidos en Países Bajos; en República Democrática del Congo son 20 los nacidos en Bélgica y Francia; en Argelia 18, sobre todo nacidos en Francia; en Túnez 15 y en Cabo Verde 14, sobre todo nacidos en Portugal. Por supuesto, son jugadores que no se destacan en los principales equipos europeos, porque si así fuera, jugarían probablemente para las selecciones “potencia”. Dentro de la División Internacional del Fútbol, las “potencias” (dicho de otro modo, los neocolonialistas del fútbol) no van a dejar ir lo que brilla. A lo sumo, podrán entregar a sus ex colonias lo que sobra.
Y con ese mismo espíritu, las potencias incluso van por más, y se llevan para sus selecciones las joyas nacidas en la periferia. El miércoles, promediando el segundo tiempo del partido de Bélgica contra Senegal, entró para los Diablos Rojos el jugador Amadou Onana, mediocampista del Aston Villa nacido en Dakar. Los muchísimos hinchas senegaleses lo recibieron con una estruendosa silbatina y abucheos.
Otros casos de este tipo en este mundial de Norteamérica son: Breel Emboló, que juega para Suiza pero nació en Camerún, o Youssoufa Moukoko, que juega para Alemania y también es camerunés.
El caso de los arqueros de Francia es emblemático: el titular es Mike Maignan, nacido en Cayena, la capital de la Guayana francesa, que aún hoy sigue siendo una colonia francesa; y el suplente es Brice Samba, nacido en Linzolo, República del Congo.
Para quien haya llegado hasta aquí y le interese el tema, recomiendo fervientemente dos películas: Diamantes negros y Soka África. Y también un gran libro: Niños futbolistas, el escritor y periodista Juan Pablo Meneses.